- 相關(guān)推薦
洞穴奇案讀后感范文示例
洞穴奇案讀后感（一)
（一）：在讀書中慎思明辨
上個周末我去中國美術(shù)館附近的三聯(lián)書店買了一本6月新出版的《洞穴奇案》（此為簡體中文版，相應(yīng)的繁體中文版由臺灣商務(wù)印書館于2006年出版），帶回宿舍，剛拿起便放不下了，但讀這本書的過程并不輕松——由于是法律專業(yè)的通識讀本，書中充斥著晦澀難懂的專業(yè)術(shù)語，且句子的長度和邏輯結(jié)構(gòu)有些讓人難以忍受，但經(jīng)過仔細而又沉重地將書讀完之后發(fā)現(xiàn)這些并未阻礙我對本書所闡述的觀點的理解；相反，我對作者的論證感到由衷贊嘆，這本書無疑引發(fā)我對法律、哲學(xué)以及正義、情感以及它們之間錯綜復(fù)雜的關(guān)系進行了重新的思考，并使我深切感受到邏輯思辨的偉大力量。后得知本書是香港政府推行通識教育的過程中被極端推崇的好書之一，難怪這本書這樣深深吸引了我。
大家乍一看書名，也許會認為這是一本偵探小說——其實不然，這是一本關(guān)于法哲學(xué)的經(jīng)典著作。本書主要討論的案例是由美國20世紀(jì)法理學(xué)大家富勒（Lon Fuller）1949年在《哈佛法學(xué)評論》發(fā)表了一個假想公案：五名洞穴探險人受困山洞，水盡糧絕，并且無法在短期內(nèi)獲救。為了維生以待救援，大家約定抽簽吃掉其中一人，犧牲他以救活其他四人，威特摩爾是這一方案的最初提議人，但在抽簽前又收回了意見。其他四人仍執(zhí)意抽簽，并恰好選中了威特摩爾做犧牲者。獲救后，這四人以殺人罪被起訴并被初審法庭判處了絞刑。本書中作者富勒圍繞這個虛構(gòu)的案例進一步虛構(gòu)了最高法院上訴法庭五位大法官對此案的判決書。1998年，法學(xué)家薩伯（Peter Suber）延續(xù)了富勒的游戲，假設(shè)五十年后這個案子有機會翻案，另外九位大法官又針對這個案子各自發(fā)表了判決意見。本書便是十四位法官的判決書的集合。
本書對案例的討論充斥著各種思想觀念的矛盾，充分體現(xiàn)了法律的政治取向和時代特點。人在社會生活中，法律、道德、正義、人情等等作為相互交織，相互影響的幾個維度，在這些維度里面思考問題，由于每個人的經(jīng)驗，判斷各不相同，因此就會得出不同的結(jié)論。現(xiàn)就書中的話題僅舉兩例以說明幾位大法官的主要觀點以及其中精妙的論證技巧：
第一個例子，首席法官表達了其主要思想：法典規(guī)定，任何人故意剝奪了他人的生命都必須判處了死刑。根據(jù)這一條，我們基本可以斷定其"不僅公正明智，而且是法律所允許的唯一方案".然而另一位福斯特法官以"探究立法精神"為題，用兩個新觀點巧妙地繞過了首席法官的論點。福斯特法官認為：首先，實定法是建立在人在社會中可以共存的基礎(chǔ)上的，一旦失去了這個基礎(chǔ)，實定法便不再適用，而應(yīng)適用所謂的"自然法",因此本案案發(fā)時"不在聯(lián)邦法律的管轄下";其次，法律的.規(guī)定應(yīng)該根據(jù)它顯而易見的目的來合理解釋，為了說明問題，他舉了另外一個案例： 在某一案中，根據(jù)把汽車停放在特定區(qū)域超過兩個小時構(gòu)成犯罪的規(guī)定，被告有罪，但由于當(dāng)時街道被游行所占據(jù)而使得車輛無法移動，因此有罪判決最終被法庭撤消，因為在判案時要"明智地解讀實定法",因此，福斯特法官認為，綜合兩個觀點，本案被告應(yīng)該被判無罪。
第二個例子，在討論饑餓是否構(gòu)成緊急避難的問題上，認為饑餓不是殺人理由的唐丁法官舉了另外一個例子，在這個例子中，被告沃爾金由于盜竊一個面包而被指控，被告的答辯理由是當(dāng)時正處于接近饑餓的狀態(tài)中，法庭沒有接受他的答辯理由。因此唐丁法官認為："如果饑餓不能成為盜竊食物的正當(dāng)理由，怎么能成為殺人并以之為食物的正當(dāng)理由呢？"而另一方，贊成構(gòu)成積極避難的斯普林漢姆法官卻認為沃爾金案與本案有著很多區(qū)別：首先，沃爾金可能并不是一直在挨餓，我們不知道其挨餓的程度；()其次，除了犯罪，沃爾金還可以有許多其他的選擇，比如找一份工作，甚至乞討等等，然而在本案中山洞中的探險者卻沒有這樣的選擇，殺人只能成為唯一選擇。這樣精彩的辯論讓我拍案叫絕。
從以上列舉的兩例，我深刻地體會到思維推理的邏輯性和多元性，這樣的例子書中還有很多。然而問題出現(xiàn)了：每個法官說的都有道理，而結(jié)論卻千差萬別，難道法律條文終將成為一場玩弄思維游戲的文字工具嗎？經(jīng)過思考，我想這是不會的，因為法律是具有其時代性的，在某個時代，從宏觀上看，主流意識雖然不會左右法律，但其所導(dǎo)致的公眾道德會不自覺地融入到立法和審判中去，因此，處在某個時代的法律規(guī)定是具有嚴(yán)肅性的且是真理的代言人。本書作者薩伯告誡我們不要"對號入座",道理應(yīng)該就在于此了。
讀這本書，我認真思考了很多問題，例如法律與公眾觀點的協(xié)調(diào)，制度與真理之間的矛盾，同情心對法律的影響以及生命的絕對價值等；同時，我也受到了很大的啟發(fā)：第一，任何事物都有多方面的屬性，我們平時思考問題的時候要多從不同的角度來看，要從總體上把握，多維度、多層次分析，并且注意細節(jié)之間的關(guān)系，利用關(guān)系進行嚴(yán)謹(jǐn)?shù)耐评恚@樣才能得到正確的結(jié)論；第二，在平時的學(xué)習(xí)與科研工作中，要多交流，多討論，這樣會更使知識積累地更加扎實，研究技巧也同樣會越來越高明。俗話說真理會越辯越明，說的就是這個道理；另外，生活中對各種問題要保持清醒的頭腦，思考問題時不隨波逐流，不偏激固執(zhí)，不被他人的觀點蠱惑，而應(yīng)該利用自己的經(jīng)驗和常識進行推理判斷，自主得出結(jié)論與評價，這是十分難能可貴的。
我們在讀書中不斷積累知識，在思辨中不斷升華內(nèi)心。讓我們在生活中常讀書、讀好書，在讀書的過程中勤思考、多辯論，在思想的世界走出一條屬于自己的獨特之路。愿讀書和思考伴隨我們的一生。
《洞穴奇案》讀后感（二）
不得不承認，這本書能夠讓讀者從對一個案件的理解中見識到十四種不同的、完整的觀點。幾乎每一種觀點的邏輯都十分縝密，每個法官都能自圓其說，以至于讀者無法從這十四種觀點中得到一個正確答案，或者說是最合適的答案。
而我想，閱讀這本著作的最終目的，或許并不是從中選取一個標(biāo)準(zhǔn)答案，而是在開拓思維的同時，形成自己的觀點。
我印象最深的大概是福斯特法官的觀點，十分有趣，可我并不認同。他提出案發(fā)時他們不在聯(lián)邦的管轄下，即當(dāng)時他們所處的是"非文明社會的狀態(tài)",也是"自然狀態(tài)",因此適用的不該是文明社會中形成的法律。他由一句"當(dāng)法律存在的理由停止時，法律也隨之停止"的諺語得出這個觀點，但不難看出，這一觀點能夠立足的前提是福斯特法官所理解的刑法的目的："促進和改善人的共存狀態(tài)，調(diào)節(jié)共存狀態(tài)下相互間關(guān)系的公平正義。"而一旦這個前提不存在——也就是說，當(dāng)人們對刑法目的的理解不同時，這個觀點其實也就站不住腳了。
目前對于刑法的目的，學(xué)界中有多種不同的解釋。我更傾向于這樣一種說法："刑法被用來維護社會的秩序，它是一套體系，用以統(tǒng)一地懲治犯罪和預(yù)防犯罪，以避免個人或團體為達到懲治犯罪、預(yù)防犯罪的目的而擾亂社會秩序。"
在這個案件中，雖然被困在洞穴中的六個人就如福斯特法官所說，因其處境而處于"自然狀態(tài)",但我個人認為福斯特法官得出這個結(jié)論時，已經(jīng)徹底將洞穴中的五人與社會的聯(lián)系割裂，而把他們看做了孤立的五人。我們都知道，人類具有社會性，哪怕是海難中被困于孤島，也無法完全割裂自己與社會的聯(lián)系。更何況在此案件中，被困于山洞的六個人還能夠通過電話與外界聯(lián)系；不論他們是否被救出，由其家人、生活圈而擴散的對社會的影響也是不可避免的。所以我認為，在此案件里，被困于洞穴的六人并不完全處于"自然狀態(tài)",他們依然存在于社會的整體之中。如果得出了他們處于"自然狀態(tài)"的結(jié)論，那么未免也就犯下了局部化而非整體化的認識錯誤。
其次，在這六人依然處于社會整體之中的前提下，再來看看他們之間所達成的協(xié)議。
按照福斯特法官的觀點來看，食物不充足的情況下，六個遇難者之間達成了一種擲骰子決定被食之人的`協(xié)議，這種協(xié)議是在自然狀態(tài)下形成在六人之間的社會契約。而在這之前，我否定了"這六人處于自然狀態(tài)"的這一說法，得出了"他們依然處于社會整體之中"的結(jié)論。因此，六人之間的協(xié)議不再是新的社會契約，而是一種現(xiàn)有社會狀態(tài)下的合約。
既然是現(xiàn)有社會狀態(tài)下的合約，那么這一合約的違法性也就一目了然了。實施剝奪他人生命的合約當(dāng)然是一種犯罪。也就是說，按照這種邏輯來理解，五位生還者有罪的事實已成定局。
當(dāng)然，說到這里，我得承認海倫法官的觀點能夠推翻我的上述言論。
通過婦女的被強案，海倫法官推理出了一套非常有趣的邏輯："婦女在強中被迫同意被強，并不意味著婦女同意強。婦女有意思并不代表婦女故意。因此，人們可以有意識做某種行為（順服強者），但同時又違背自己的意愿（沒有故意）。"同理可知，洞穴中的五位生還者殺人的行為時有意識的，但它實質(zhì)上卻是違背他們的意愿的。
從情理的角度上來說，這種觀點簡直無懈可擊。試想：有共同愛好的六個人一同去洞穴探險，這難道不能證明他們之間存在一定的情誼嗎？對于一個身心正常的人來說，即便是殺死一個陌生人，也會感到非常痛苦。更何況五名生還者所殺害的，是個算得上是他們朋友的人呢？即使退一步來說，當(dāng)時他們身心俱疲已經(jīng)失去理智，但一旦他們恢復(fù)了正常的身心狀態(tài)，也會深受殺死自己的同伴這一事實帶來的折磨。
這就是說，對于五位生還者來說，殺死威特莫爾是他們有意識的行為，但同時又是違背他們意愿的行為。那么，他們犯罪的主客觀事實不相符，不應(yīng)該被認定為有罪。
可海倫法官的這一觀點也存在一個漏洞。她將五位生還者比作強案中的受害者，然而事實上，這五位生還者卻是一項犯罪行為的實施者。因此這是一種邏輯的倒置。在這方面，我同意戈德法官的反駁觀點：他們不該是婦女，而是強犯。
而脫離這個案子來說，海倫法官得出的觀點的新穎性在于，她將一種違背自己意愿而又不得不為的行為進行了主客觀的分析，并試圖把這種行為推向一種類似于緊急避險結(jié)果的處理方式。但實際上，這種行為針對的應(yīng)該是一種"準(zhǔn)犯罪行為",而她所舉的例子當(dāng)中，婦女被迫順從強犯的行為并非"準(zhǔn)犯罪行為".因此從形成這種觀點的根源案例來看，它也并不是十分合理的。
至于這個案子當(dāng)中的另一個爭論焦點——對于生命價值的衡量，我并不愿意多加思考。關(guān)于這個問題，每一種觀點都有它的合理性，但于我而言，任何一種取舍都是殘忍至極的。我更傾向于在現(xiàn)有的刑法規(guī)則內(nèi)談?wù)撐覍@個案子的認識，而不是超越刑法，討論生命的絕對價值或者一個生命與多個生命的可比性。
最后稍微做一點總結(jié)。我學(xué)識淺薄，也并沒有十四位法官的專業(yè)精神和豐富的經(jīng)驗，因此還不足以形成第十五種觀點。但我想，任何一個法官都不會否認，這個案件始終是需要一個結(jié)果的，不論這個結(jié)果是否在所有人眼里都具有合理性。
而在我看來，庭審的最后，法官判決被告謀殺威特莫爾的罪名成立并判處了絞刑，而后又由陪審團成員和初審法官向首席行政長官請愿將刑罰減至六個月的監(jiān)禁，已經(jīng)是最好的結(jié)果。
它既遵守了刑法的嚴(yán)厲性，又展現(xiàn)了刑法寬容而人道的一面。
洞穴奇案讀后感（三）
在一次和朋友的談話中，他跟我說了一本書，就是《洞穴奇案》，用朋友的話說"極具神奇色彩，堪稱法學(xué)獨秀之一",最讓我有一種去看的沖動的就是，他告訴我"你對此案例的所有看法都會在法官的看法當(dāng)中".所以就專門去圖書館找了這本書，讀罷此書不由長吁一口氣，竟有一種如釋重負的感覺，因為書中充滿了晦澀難懂的法律專業(yè)術(shù)語，對于我這個法學(xué)初生牛犢來講確實應(yīng)接不暇。然而，我就是帶著一種"要產(chǎn)生自己獨特的法官之外的見解"的非正常思維去讀的，一看就不舍得放下：一個虛擬的案例，竟能引發(fā)如此多的觀點，邏輯般的充滿了法律、哲學(xué)、正義、人性情感太多的思辨，讓我不禁深深陷入其中，領(lǐng)略這法律的無盡魅力和作為法律人的無限風(fēng)光。
該書主要討論的案例是由美國20 世紀(jì)法理學(xué)大家富勒1949年在《哈佛法學(xué)評論》發(fā)表了一個假象公案：五名洞穴探險人受困山中，水盡糧絕，而且無法在短期內(nèi)獲救。為了維持生命以待救援，大家約定抽簽吃掉其中一人，犧牲他以救活其他四人，維特摩爾使這一方案的最初提議人，但在抽簽前又收回了意見。其他四人任執(zhí)意抽簽，而恰好選中了威特摩爾做犧牲者。獲救以后，這四人以殺人罪被起訴并被初審法庭判處了絞刑。本書的'前一作者圍繞這一案例進一步虛構(gòu)了最高法院上訴法庭五位大法官對此案的判決書。1998年法學(xué)家薩伯延續(xù)了富勒的游戲，假設(shè)五十年后這個案子有機會翻案，另外九位大法官也針對這個案子各自發(fā)表了判決意見。本書可以說就是十四位法官判決書的集合。
自然我們不是每天都面臨著洞穴探險者案那離奇的事情，我們置身其中的政治、法律、文化以及生活中的點點滴滴與書中所說或者是大異其趣，但這些都不影響我們從其論述中獲得富有現(xiàn)實意義的教義和理性，同時也是對于正義和社會整體道德情感關(guān)注和熱議，所以我們才會對那些似乎與我們不是有太大關(guān)聯(lián)的李麗云案、許霆案和鄧yu嬌案的關(guān)注。因此我可以說，雖然對于洞穴奇案沒有陪審團，沒有媒體大眾的關(guān)注，甚至可以說是幾個大法官坐而論道，但其中的嚴(yán)禁法律推理，公開理性論辯以及對于公平正義的探求確實讓人嘆為觀止。因每個人的經(jīng)驗、判斷各不相同，所以就舉兩個例子，談?wù)剮讉�大法官的主要觀點和辯論中的精妙技巧。
首席大法官的主要觀點是：法典規(guī)定，任何人故意剝奪他人生命必須判處了死刑。根據(jù)這一條，我們基本是可以斷定其是"不僅公正明理，而且是法律所允許的唯一方案".然而福斯特法官以"探究立法精神"為題，用了兩個新觀點巧妙的繞過了首席法官的罪刑法定掛點：實定法是建立在人在社會中可以共存的基礎(chǔ)之上的，一旦失去了這一基礎(chǔ)，實定法就不再適用，而是用自然法則，因此本案不適用于聯(lián)邦現(xiàn)行法律；其次法律的規(guī)定應(yīng)該通過它顯而易見的目的來規(guī)定，因此他認為本案應(yīng)該判無罪。另一論點就是饑餓是否構(gòu)成緊急避難的問題，認為饑餓不是殺人理由的唐丁法官舉了另外一個例子：被告沃爾金由于盜竊一個面包被指控，被告的抗辯理由是自己當(dāng)時處于饑餓狀態(tài)，法庭沒有接受他的答辯理由。因此唐丁法官認為"如果饑餓不能成為盜竊事物的理由，怎么能成為殺人并以之為食物的正當(dāng)理由呢？"而另一方贊同積極避難的斯普林漢姆法官卻認為沃爾金案與本案有很大的差異性：首先，沃爾金可能不是一直處于饑餓狀態(tài)或者有生命危險，不知其挨餓程度；其次，除了犯罪，沃爾金還可以有其他的選擇，比如找工作甚至乞討等等，然而本案中的探險者沒有這樣選擇，殺人成為了唯一的途徑。這樣的精彩辯論怎能不讓我拍案叫絕！
說實話，看這個案例，我都很是揪心：從法律以外的理由的卻是可以刀下留人，我們似乎也是期待著法官不要殺他們，這就讓我想起一句話"我們對‘法律’和‘司法’經(jīng)常有兩種矛盾的情緒：一方面我們堅持罪刑法定，希望它是客觀的，法官不應(yīng)當(dāng)有任何價值判斷；另一方面，許多人法律司法應(yīng)該代表正義，不應(yīng)拘泥于法律條文"正如中國古人云：人之情無窮，而法之意有限；以有限之法而御無窮之意，則法之所以不如人情也。還有一點就是被殺的人最后反悔了，但任沒有逃脫被殺的厄運，我不知道這算不算是老師經(jīng)常說的多數(shù)人的"暴政"（把自己的命交給幾個人就可以決定了，我想不管處于什么情況下，沒有多少人是愿意的，如果這樣也可以那不是太沒有安全感啦！）我想從一個法律人的思維來講，我們既然制定了法律就應(yīng)該接受這個哪怕有些殘酷的事實，我們不是要求法律毫無瑕疵，更多在意案件的合法性基礎(chǔ)，所以盡管時間的背后有復(fù)雜的起因和可原性的事實，但我還是認為至少應(yīng)該判有罪，至于具體懲罰上，就看當(dāng)時當(dāng)?shù)氐木唧w實況吧。
【洞穴奇案讀后感示例】相關(guān)文章：
《洞穴奇案》讀后感范文800字04-22
森林奇案1500字作文05-11
《作文里的奇案》的讀后感04-08
《作文里的奇案》讀后感05-15
作文里的奇案讀后感范文06-19
《作文里的奇案》讀后感15篇（精選）01-10
精選作文分析及示例04-11
考試總結(jié)示例05-10
《世界五千年懸疑奇案》讀書筆記600字04-29